Понятно, что ответственность, которая лежит на плечах компании, определяет уровень технического и технологического взаимодействия с потребителем. А степень потребительской дисциплинированности – у каждого своя… Не про Томский политехнический будет сказано.
Тем более что команда, которую удалось сформировать проректору по АХР (по признанию не только самого Бориса Юргина) получилась мобильная, слаженно действующая и профессиональная. «Поверку» на профессионализм проходили в процессе подготовки к отопительному сезону 2009-2010 гг. Проблема обозначилась при обсуждении проекта государственного контракта №1001104 от 01.01.2009, направленного ТПУ из ОАО «ТГК-11».
«По основному договору вопросов не возникло, – комментирует ситуацию проректор Юргин, – но сохранились первые экземпляры «разногласий». И когда мы стали соотносить нашу ответственность и неответственность второй стороны, то, конечно, с этим не могли согласиться. В любом договоре присутствуют две стороны, а значит, и ответственность обоюдна. Здесь же наша – есть, а у наших партнёров – ни по одному из параметров.
Второе, что серьёзно обеспокоило, это – пеня и штрафы, которые в отношении ТПУ были прописаны в пятикратном-десятикратном размере даже за самые минимальные нарушения…»
Понятна обеспокоенность главного университетского хозяйственника, но при этом нельзя сказать, что Томский политехнический в глазах специалистов ТГК-11 выглядел совершенно безупречно. Дело в том, что у нас за предыдущий период накопились технические вопросы, которые не были решены в своё время, и к решению их университет приступил в экстренном порядке в лето 2009-го. А это значит, что с точки зрения технологической дисциплины генерирующая компания – отчасти права.
В частности, нам было указано на то, что в общежитиях и учебных корпусах ТПУ отсутствуют регуляторы температуры на горячем водоснабжении. В летний период во всех 13 общежитиях они были установлены. По оставшимся объектам в соответствии с протоколом, подписанным между ТПУ и ТГК-11, хозяйственно-интендантские службы университета должны установить регуляторы до 4 декабря 2009 года.
Так или иначе, вскоре после того, как контракт из ТГК-11 пришёл, ректором ТПУ документ был подписан и направлен в адрес генерирующей компании вместе с протоколом разногласий. Дальнейшее каскадно-нарастающее движение контракта (точнее протоколов к нему: от «протокола разногласий» и до «согласования разногласий на возражение к протоколу согласования разногласий»), а также встречи с руководством ОАО «ТГК-11» к согласию по пяти пунктам так и не привели.
В отношениях поставщика услуг и потребителя возникла некая «холодная пауза», разрешить которую оказалось призванным управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, для чего была сформирована комиссия из специалистов управления (председатель – заместитель руководителя УФАС И.В. Бутенко).
Комиссия долго и тщательно (согласитесь, и ситуация обязывает, и стороны – со статусом) готовилась к решающему заседанию, которое состоялось 8 сентября. Результатом работы комиссии явилось «Решение», на основании которого подготовлено «Предписание». Первым пунктом оное предлагает АО «ТГК-11» прекратить нарушение в п. 3 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании ГОУ ВПО «ТПУ» (контрагенту) невыгодных для него условий государственного контракта №1001104 от 01.01.2009. Последующим предписывается исключить пункты и формулировки из государственного контракта, которые не соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, можно считать, что «вопрос» исчерпан. Кто-то скажет, мол, прецедент создан и так далее. На самом деле… «Мы – НЕ конфликтные, – утверждает проректор Юргин, – и нам этого не надо. Всё, что требуется от нас в техническом и технологическом плане, мы просто обязаны делать и делаем. Но платить за то, что не должны, ТПУ не обязан...»
О.Н. Плотников.