Материалы этой статьи стали основой для обращения сотрудников НИЦ «Спектр» ТПУ в Министерство общего и профессионального образования РФ в связи со Всероссийской акцией протеста 27 марта 1997 г. Обращение передано в профком ТПУ.
В связи с устойчивым сокращением бюджетного финансирования вузовской науки, считаю актуальным аргументировать недальновидность такой политики.
Существует мнение, что в рыночных условиях вузовская наука должна окупать себя и не рассчитывать на бюджетное финансирование, поскольку учёным предоставлены различные источники финансирования (гранты многочисленных фондов, прямые договора с заказчиками, инновационные программы и т.п.) и успех разработчиков полностью зависит от конкурентоспособности их научной продукции.
Но следует помнить, что эта свобода выбора жёстко сопряжена с правами на собственность: в рынке, кто оплачивает работу, тот и владеет её результатами, в данном случае - интеллектуальной собственностью. Поэтому неудивительно, а вполне законно, что российские и зарубежные меценаты предъявляют свои права на долю интеллектуальной собственности пропорционально затратам на её создание.
Соответственно распределяется и прибыль от реализации этой собственности. При существующем бюджетном окладе государство и вузы, представляющие его, не будут иметь оснований для обладания долей прибыли, поскольку этот вклад составляет единицы процентов от общих затрат. А современная практика заключения договоров на создание и передачу научно - технической продукции (НТП) показывает, что серьёзные заказчики ставят условия о полном или паритетном (в лучшем для нас случае) владении такой продукцией (технологиями, методиками и т.п.). Таким образом, основной доход от прямого использования результатов НИОКР в вузы не попадёт. Конечно, по теории рыночной экономики, государство должно получить доход в виде налогов от деятельности собственников. Но, во-первых, получат налоги опять же не вузы. Во-вторых, наше государство не может собрать и по обычным, регламентированным схемам, тогда как даже по оценкам интеллектуальной собственности не существует общепринятых и узаконенных методик. Поэтому получать налоги от неоценённой собственности в современных условиях - очередная иллюзия.
Отсюда вывод: государству есть прямая выгода обеспечить свои права на создаваемую в процессе НИОКР интеллектуальную собственность через бюджетное финансирование и связанную с ним гос.регистрацию, чтобы получать прямые доходы от последующего тиражирования и реализации НТП. В этом и будет заключаться окупаемость.
Известно, что доля бюджетного финансирования НИОКР ТПУ по отношению к хоз.договорным работам никогда не была определяющей. Однако, хоз.договора, действовавшие до периода приватизации в России, выполнялись для гос.предприятий и вопрос о собственности НТП не стоял. И финансировался не только конечный продукт, но и процесс его создания, часто весьма длительный (из фондов министерств и предприятий «на новую технику»).
Ныне промышленным и бытовым потребителям требуется конечный продукт, «упакованный товар» и не остаётся средств финансировать НИОКР. Поэтому сейчас не удастся создать новую и ликвидную НТП без бюджетного финансирования или венчурного капитала. Кроме того, необходим этап производственной адаптации лабораторных разработок, подготавливающий стадию коммерческой поставки НТП заказчикам. Именно на этом этапе необходимы внедренческие центры, которые обеспечивают трансферт (внедрение, рыночную реализацию) НТП. И их деятельность будет наиболее успешной, когда она основывается на непрерывных базовых, фундаментальных исследованиях. Иначе разработки либо сырые и ненадёжные для потребителя, либо перестают быть конкурентоспособными на рынке. Однако, за последние три года наблюдается устойчивая тенденция к сокращению реального бюджетного финансирования НИОКР( §53). Это явно доказывает конкретный пример одной из базовых бюджетных тем, выполняемой в НИЛ ФТФ «Температура» (с июля 1996 г. - НИЦ «Спектр» ТПУ), по которой в 1988 году работало 10 штатных сотрудников и 5-7 совместителей, а в 1996 г., после всех положенных индексаций, финансирование не обеспечило занятость даже одного специалиста. Из восьми штатных исполнителей этой темы в 1995 г. в вынужденном отпуске находились по 12 месяцев (весь год!) 2 кандидата наук и 2 ведущих инженера; занятость одного м.н.с. составила 6 месяцев. В 1996 г. эти сотрудники были переведены на выполнение хоз. договора. Но это означает, что поисковый задел для дальнейших коммерческих предложений заказчикам будет иссякать. Научно-технические программы Мин.образования в 3-4 кварталах 1996 г. не профинансированы вообще, а долг бюджета по финансированию НИОКР ТПУ по Единому заказ-наряду за 4 квартал 1996 г. и 1 квартал 1997 г. составляет 50 %. В прошедшем году практически отсутствовало финансирование прочих расходов, даже крайне необходимых. На 1 марта 1997 г. долг бюджетного финансирования за 1996 г. перед НИЦ «Спектр» ТПУ по базовой теме составил 2.3 млн. рублей, по программам Мин.образования - 5.77 млн. рублей. Не выполнено прямое указание Первого зам. председателя Госкомвуза (ныне зам. министра) А.Н.Тихонова о дополнительном финансировании нашей темы в 1996 году в объёме 60 млн. рублей.
Но может быть наши исследования действительно не актуальны и тогда закономерно их свёртывание? Ряд независимых экспертиз свидетельствуют об обратном: мы выиграли гранты Госукомвуза в 1992-1993 гг. и в 1995 г. В конкурсе НИР Томской области наш проект получил высокие оценки в производственной, инвестиционно - маркетинговой, патентной, научно-технической экспертизах и включён Томским научно-координационным центром в областную научно-техническую программу (с финансированием в 1996 г. целых 2.7 млн. рублей). Другой проект прошёл экспертизу ГКНТ и включён в Гос.заказ на 1997-1998 гг. с объемом финансирования 300 млн. рублей, однако график финансирования не определён.
Имеются запросы на разработку керамических изделий от ряда предприятий страны, с которыми заключены или обсуждаются условия выполнения договоров. Результаты разработки технологий изготовления тонкой технической керамики демонстрировались на 7 международных и российских выставках, в том числе на Презентации Томской области в Харбине (1995 г.), «Форуме закрытых городов России» (Москва, 1995 г.), на Всемирном салоне изобретений «Eureka^95» (Брюссель, 1995 г.). Автор является членом международного общества материаловедения - MRS (Калифорния, 1995 г.), приглашён в члены Американского института ультразвука в медицине - «AIUM» (Мэриленд, 1996 г.). Однако, участие в подобных форумах прямых доходов не приносит, а наоборот, требует оплаты.
В результате, общей тенденцией стало сокращение численности научных подразделений ТПУ. Оставшиеся в «живых» учёные даже во время вынужденного отпуска проводят перспективные разработки, но уже в инициативном порядке. И если государство не поддержит их бюджетным финансированием, вуз не будет иметь оснований владеть правами на интеллектуальную собственность, а также результами использования НТП. Таким образом, сказанное обосновывает уже не оригинальный, но достаточно жёсткий вывод, что дальнейшее сокращение бюджетного финансирование НИОКР может привести к исчезновению поисковых работ, сокращению приоритетных прав вуза, а в конечном итоге - к распаду научных школ, которыми славен ТПУ и благодаря которым он получил статус «особо ценного объекта культурного наследия России».
Директор НИЦ «Спектр» ТПУ Хасанов О.Л.